ブログ

Jun 03, 2023

RealClimate: Unforced バリエーション: 2023 年 6 月

Tomáš Kalisz 言う 13 Jun 2023 at 5:53 AM

トマーシュ・カリシュ 言う

2023年6月13日午前5時53分

返信する

マシアス・シュリー

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812311 、

ピョートル

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812262

そして

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812255 、

JCM

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812293

そしてバートン・ポール・レベンソンにも

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812237

そして

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812238 、

ナイジェル

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812223

そして

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812294 、

ケビン・マッキニー

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812254 、

ロン R.

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812281

そしてカルボモンタヌス

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812284

プラス

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812305 。

親愛なる同僚の皆様

1) まず第一に、シュミットらの論文に関する現在の議論が正しいかどうかはわかりません。 https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JD014287 そして、この記事に基づく水循環の「冷却」または「温暖化」効果は、確かに意味があります。

私の理解では、この記事は、ステファン・ボルツマンの法則に従って、地球の観測された平均表面温度 (15 °C) と計算された平均表面温度の間の観測された差 33 K に相当する黒体放射流量 155 W/m2 の差を単に取り上げているだけです。大気なし (-18 °C) であり、この値をさまざまな「温室効果者」間で正式に分配するよう努めています。

このアプローチでは、すべての非放射エネルギー流 (顕熱と潜熱の両方をカウントすると約 100 W/m2) がこれらの「温室効果物質」にすでに含まれていることに注意してください。

非放射熱流束がまったく存在しなかった場合、温室効果を特徴付ける観測値は、実際には観測された 33 K よりも大幅に高かったであろうと私は推測します。 したがって、非放射性の流れは実際の温室効果からすでに差し引かれています。 言い換えれば、ギャビンらは、放射エネルギー移動のみが存在すると仮定することで実際の状況を単純化し、観測された温度差を正式に実際の「温室効果物質」に帰しているのです。

残念ながら、このアプローチでは、水循環強度の等温上昇が、私、マシアス、JCM が想定しているように地球を冷却するのか、それとも反対者が想定しているように温暖化するのかという問題への求められている手がかりをもたらすことはできません。

2) 世界のエネルギー収支に関するトレンバースの図における水循環と潜熱流の関係に関して、私は依然としてピョートルが誤解を与えている可能性があると考えています。

平均年間降水量を取ると 990 mm

https://en.wikipedia.org/wiki/Earth_rainfall_climatology

12.5 mm 水柱の蒸発には年間 1 W/m2 の熱流量が必要であると考えると、公表されている図とよく一致する 79 W/m2 の潜熱流量が得られます。 ここで訂正させていただきますが、マシアスが言及した13万km3という数字は、確かに世界の年間降水量ではありません。なぜなら、990mmの場合、世界の年間降水量は約5億4000km3になるからです。 私は、130,000 km3 という数値はむしろ、潜熱流束が 86 W/m2 である macias のデータに適合する土地の年間降水量だと思います。

地球規模の降水量の値の不確実性とは関係なく、これらは、現在の議論をさらに前進させるのに役立つ可能性のある、比較的固定された数少ない点の 1 つであると思います。 私がそう思うのは、空から落ちてきた水はすべて、事前に蒸発する必要があり、潜熱を失わなければ凝縮しなかったはずだからです。